Εφιστάται η ΓνωΜική αρμονία

Εφιστάται η ΓνωΜική αρμονία

1. Εφιστάται η Γνωστική ομοφωνία
2. Εφιστάται η Γνωστική αρμονία
3. Εφιστάται η Γνωστική ενότητα
4. Εφιστάται η Γνωστική ενότης

Scholar Alert: [ allintitle: "philosophical psychology" ]; Articles excluding patents

[HTML] Attention is Cognitive Unison: An Essay in Philosophical Psychology
S Watzl
Christopher Mole's book is the first philosophical monograph on the nature of attention in
more than 40 years. Already for this braveness it should be celebrated. Its appearance
marks a renewed interest in the topic of attention by philosophers.[1] In retrospect, it is ...

-
Υπότροφος Alert: [allintitle: "φιλοσοφική ψυχολογία"]? Άρθραεκτός από τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας

[HTML] Εφιστάται η Γνωστική Unison: Ένα δοκίμιο στηνΦιλοσοφική Ψυχολογία
S Watzl
Το βιβλίο Christopher Mole είναι η πρώτη φιλοσοφική μονογραφίασχετικά με τη φύση της προσοχής στην
περισσότερα από 40 χρόνια. Ήδη για αυτό το ανδρεία θα πρέπει να εορτάζεται. Η εμφάνισή του
σηματοδοτεί ένα ανανεωμένο ενδιαφέρον για το θέμα της προσοχής από τους φιλοσόφους. [1] Εκ των υστέρων, είναι ...
-

Scholar Alert: [ allintitle: "philosophical psychology" ]; Articles excluding patents

[HTML] Attention is Cognitive Unison: An Essay in Philosophical Psychology

S Watzl
Christopher Mole's book is the first philosophical monograph on the nature of attention in
more than 40 years. Already for this braveness it should be celebrated. Its appearance
marks a renewed interest in the topic of attention by philosophers.[1] In retrospect, it is ...

-

1. Υπότροφος Alert: 
2. [allintitle: "φιλοσοφική ψυχολογία"]? 
3. Άρθρα εκτός από τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας
4. [HTML] 
5. Εφιστάται η Γνωστική Unison: 
6. Ένα δοκίμιο στην Φιλοσοφική Ψυχολογία
7. S Watzl
8. Το βιβλίο Christopher Mole είναι η πρώτη φιλοσοφική μονογραφία σχετικά με τη φύση της προσοχής στην περισσότερα από 40 χρόνια. 
9. Ήδη για αυτό το ανδρεία θα πρέπει να εορτάζεται. 
10. Η εμφάνισή του σηματοδοτεί ένα ανανεωμένο ενδιαφέρον για το θέμα της προσοχής από τους φιλοσόφους. [1] 
11. Εκ των υστέρων, είναι ...

-

1. http://scholar.google.gr/scholar_url?hl=en&q=https://ndpr.nd.edu/news/27026-attention-is-cognitive-unison-an-essay-in-philosophical-psychology/&oi=scholaralrt&ct=alrt&cd=0&sa=X&scisig=AAGBfm0rqx5jf40Vec3U0EyxgxRKlNOwCw
2. https://ndpr.nd.edu/news/27026-attention-is-cognitive-unison-an-essay-in-philosophical-psychology/

-

ndpr.nd.edu
-

2011.10.21

-

CHRISTOPHER MOLE

Attention is Cognitive Unison: An Essay in Philosophical Psychology

Christopher Mole, Attention is Cognitive Unison: An Essay in Philosophical Psychology, Oxford University Press, 2011, 186pp., $49.95 (hbk), ISBN 9780195384529.

Reviewed bySebastian Watzl, Harvard University

Christopher Mole's book is the first philosophical monograph on the nature of attention in more than 40 years. Already for this braveness it should be celebrated. Its appearance marks a renewed interest in the topic of attention by philosophers.^[1] In retrospect, it is surprising that philosophers have neglected attention while working on a variety of other phenomena with which it seems closely connected, ranging from belief, memory, and consciousness to intentional action. Mole's book offers an extended and engaging argument for why it is a mistake to leave the topic of attention to psychologists and neuroscientists alone. A fundamental metaphysical issue concerning the kind of thing attention is needs to be addressed in order to arrive at a unified theory. Mole's book does an excellent job in drawing interest to the philosophical puzzles about attention and offers a new and distinctive perspective. I am not -- in the end -- convinced that the metaphysical re-orientation Mole argues for is really needed. But I have learned a lot from engaging with Mole's argumentation: it has helped me to think more clearly about attention both at those points where I agree with Mole and at those where our opinions diverge.

Mole's short book is divided into seven chapters. In chapter 1, Mole starts with the history of the study of attention. His discussion here is fascinating and well focused. It brings out a question about attention that puts the contemporary debate into a wider context. Standard cognitive psychology, Mole suggests, has followed William James in his view that attention consists in a set of cognitive, neuronal, or embodied processes. Yet, Mole argues, James' view was not without opponents. F.H. Bradley, in particular, called into doubt the very viability of a process-centered metaphysics for attention. Mole believes that Bradley was onto something. Yet an alternative to the standard conception has not yet been developed in detail.

Mole's goal in Chapters 2-4, then, is to reconsider the type of metaphysics appropriate for attention. Chapter 2 articulates a distinction between what he calls process-first phenomena and adverbial phenomena. The distinction, roughly, is between processes and the manner in which something is going on. Combustion, for example, is the process of burning, while haste is a manner of doing something. Chapter 3, then, argues that according to this distinction attention should be seen as an adverbial phenomenon, in contrast to the standard assumption that treats it as a process-first phenomenon. The fundamental notion of attention, according to the adverbial view, is of such-and-such happening attentively. Chapter 4 spells out Mole's account of the relevant adverbial phenomenon. This is the cognitive unison approach. What happen attentively, for Mole, are tasks: roughly things the subject is doing. Attention therefore implies agency. According to Mole's account, a task is performed attentively just in case the cognitive resources the agent could bring to bear in the performance of that task are not occupied with something that does not in fact serve it. Attentiveness therefore gets characterized negatively: it consists in the absence of irrelevant (but potentially useful) cognitive processing. Since these three chapters form the heart of the book, I will focus on them in my discussion below.

Before I get there, here is what comes in the rest of the book. Chapter 5 answers an important objection to Mole's view, namely that it can't account for the causal explanations in which attention figures. Overall I found Mole's discussion here helpful. Our notion of causation seems to have enough flexibility to allow for a causal role of attentiveness. Chapter 6 articulates the consequences of the cognitive unison approach for the science of attention. Mole here offers a rather deflationary outlook on much scientific research. His tone seemed to me more skeptical than necessary. Arguably, Mole could even have supported the cognitive unison approach based on an inference to the best explanation from the scientific work he refers to (e.g., Alan Allport (pp. 120f) and the biased competition tradition (pp. 138ff)). Chapter 7, finally, considers the significance of attention for solving philosophical puzzles about mental content and consciousness. Mole here again is rather skeptical about whether attention can do much work in either area. I will say more about these philosophical issues below.

I believe that Mole's book contains an important insight. The insight is that the nature of attention cannot be captured in terms of functionally or neuronally localized processes: attention is not a specific and circumscribed set of neuronal or computational mechanisms in the brain. In broad strokes I also agree with the methodology Mole uses to argue for that insight, combining considerations based on our ordinary discourse about and experience of attention with considerations based on empirical findings in psychology and the neurosciences. Such a two-pronged approach is appropriate for attention, as it is for perception, volition, or desire.^[2] I share Mole's view that in the case of attention this approach speaks against many reductivist accounts, and (more controversially) for a view on which all attention implies agency. Finally, I tend to agree with much of the spirit of the cognitive unison view that attention has less to do with specific operations than with whether and how the parts work together. It is a holistic phenomenon in which information processing gets integrated and organized. In this way considerations about attention might indeed force us to give up an assumption in cognitive psychology, i.e., that we can understand all of cognition by breaking it up into simpler mechanisms.

I am less convinced, though, that the fundamental insight just sketched is best articulated in terms of the adverbial approach Mole favors.

Let me look a little closer at the distinction between process-first phenomena and adverbial phenomena (I'll speak of P-phenomena and A-phenomena). According to Mole, noun phrases referring to P-phenomena classify events by appeal to the processes these events instantiate. As examples of P-phenomena Mole cites combustion, decay, digestion and evolution (p. 29). Talk of combustion, for example, classifies events together because they all instantiate the processes involved in burning. Noun-phrases referring to A-phenomena, by contrast, classify together events that happen in the same manner (whether or not they instantiate the same processes), just as we may classify objects that have the same function whether or not they are made of the same material (pp. 26ff). Examples of A-phenomena are haste, stealth, style and employment (p. 29). A-phenomena according to Mole are not just disjunctive or multiply realizable (pp. 30-32): in order to have an instance of a multiply realizable (or disjunctive) phenomenon (like jade) it is enough to have an instance of at least one realizer (like jadeite). By contrast, the very same processes that completely constitute a certain adverbial phenomenon in one instance need not constitute that phenomenon in a different context.

There certainly is an intuition that haste and style are not processes while combustion and decay are.^[3] But intuitively this is because the latter have a reductive explanation, while the former do not. Once we consider high-level phenomena without (easy) reductive explanation the process/manner distinction seems to lose its intuitive grip. Consider walking: is this a manner in which a locomotion event is happening? Or is this a type of locomotion process? Or consider deductive reasoning: is this a manner of thinking or cognizing? Or is it a type of mental process or activity? We need a theoretical account of the process/manner distinction that would help us to decide such cases.

Yet when Mole tells us what "instantiating the same process" and "happening in the same manner" come to (p. 28), his discussion is confined to more or less two paragraphs: a classification is by process if it classifies by objects gaining or losing some property; it classifies by manner if it classifies by events gaining or losing some property.

Even putting general metaphysical worries about the object/event distinction aside, I was puzzled by this distinction. First, why speak of gaining and losing properties? Even for Mole's own account it is unclear which properties are gained or lost in attentive events. Attentive events seem to share the possession of the unison property. Second, even in the case of processes (where talk of gaining and losing properties seems more adequate) it is unclear how that description fits cognitive processes, e.g., if understood as computations among representational states and events. Which objectshere gain or lose properties?^[4] Third, Mole's explication did not actually help me to get a grip on the problematic cases. Just consider walking: an object is gaining a property here (the walker changes location), but a motion event is also gaining a property (the motion is constantly changing). Maybe Mole would propose to treat these on a case by case basis, but I found it hard to see which considerations would bear either way.

I was also worried that sometimes a manner of doing something cannot be distinguished from a type of process. Especially: couldn't something be a P-phenomenon on one level of explanation and an A-phenomenon on a different one? For example, couldn't a subject having, gaining, or losing some property or engaging in some activity (all of which would be processes, I take it) be realized by the manner in which certain events (in her or her brain) are happening?

All of this matters directly for the case of attention. Consider the following non-reductive views of attention, where a subject attends to something roughly if:

(1)  she selects an item for action so as to solve the Many-Many problem (see Wu 2011 for explication), or

(2)  she structures her field of consciousness so that some experiences are more central than others (see Watzl 2011).^[5]

(1) and (2) describe processes. But it seems possible that (1) and (2) are going on just in case, for example, neural or computational processing is happening in a certain manner. Subpersonal adverbialism, as we might call it, seems compatible with a personal level process theory of attention.

Let me continue with Mole's argument against the process-first view. For a counterexample against the view we need a set of processes that completely constitute an attention event on one occasion but do not constitute an attention event on a different occasion (pp. 33-36). Mole cites feature binding as the central counterexample (pp. 36ff). In some cases feature binding constitutes attention, Mole suggests, but in other cases (e.g., in hemi-neglect) it does not.

Yet, there is a rather obvious reply to this type of argument, namely that the processes under discussion do not completely constitute an attention event. Maybe feature binding processes, for example, are only closely associated with, or an important part or aspect of those processes that constitute attention. Finding a case of feature binding without attention seems to suggest first and foremost that attention is not feature binding but a somewhat different process. The process theory needs to be refined.

Mole addresses this kind of worry. He argues that repeated appeal to this form of reply would make the attention constituting processes overly complex, which threatens (a) to trivialize the process-first view, and (b) to be incompatible with the apparent fact that in certain contexts attention can be a fairly simple phenomenon (p. 40).

It is true that certain types of refinement would trivialize the view, namely appeal to a disjunction of processes described in overly specific (and maybe time- and experiment-indexed) terms. But there are other options. Consider a theory that identifies attention with a personal level process as in (1) and (2) above. Arguably, according to such theories no specific lower level process by itself ever constitutes an attention event. A low level process at best partially constitutes the high level activity. Or consider fairly holistic sub-personal accounts of attention (as in the biased-competition tradition): any localized or specific sub-personal process would need to be integrated into that global process in the right way in order to have an attention event.

I would have liked Mole to say more about such responses. As far as I could see the availability of a non-reductive account of attention as a type of process threatens to undermine his overall argument against the process-first view.

Let me now turn to Mole's own account in Chapter 4. Mole favors not a subpersonal adverbialism of the kind mentioned above, but what might be called personal level adverbialism. His account is, as I said above, that an agent performs a task attentively just in case its performance displays cognitive unison, which happens if and only if the cognitive resources the agent could bring to bear in the performance of that task are not occupied with an activity that does not in fact serve it (paraphrasing the official formulation on p. 51).

This chapter contains a lot of fascinating material. In the course of it Mole provides a definition of 'task', 'cognitive process', and 'could bring to bear.' He has a very interesting discussion of how tasks stand in sub-ordination relations to each other, spells out reasons for preferring a negative (or "privative") characterization of attention, talks about various ways attention can and cannot be divided, ways in which attention might and might not come in degrees or be partial. Whether or not one agrees with the cognitive unison theory or adverbialism this chapter is a rich resource for anyone who likes to think seriously about attention.

I was not convinced, though, of the big picture that drives personal level adverbialism. For Mole what occurs attentively are "things that the subject is in the business of doing and that she is active with." (p. 52). I agree that it is very intuitive that what occurs attentively is something a subject does. Mole provides a rather strong characterization of what "doing" here amounts to, though. As I mentioned, Mole talks about tasks (p. 52). If something is to be your task, then you have to have "an understanding" of that task that guides your performance of it. Mole, unfortunately, does not say very much about what it is to be guided by one's understanding of a task. What he says is that such understanding "enables [the agent] to deal with alternatives" (p. 55) and that the range of alternatives she needs to be able to deal with "depends on one's form of life." (p. 56). This, to me, was rather unclear. What Mole seems to be after is a distinction between what an agent is doing and what is merely happening to her that is genuinely weaker than the notion of voluntary or intentional action (p. 53). I would have needed to hear more to decide whether Mole's appeal to guidance by understanding delivers a plausible way of explicating that distinction.

Whether or not this is the right explication, many readers will wonder how Mole's account deals with involuntary attention: cases of drifting attention, attentional capture, or involuntary mind-wandering.

Some might suggest that these phenomena call into doubt the general idea that when a subject is attending she is actively doing something (even in the weak, non-intentional sense hinted at above). I can see that type of doubt, but in the end I share with Mole the view that any case of attention implies a form of agency (yet, I think that it should be a condition of adequacy on the relevant notion of agency that it be exhibited even in daydreaming, mind-wandering, or drifting attention).

Nevertheless, I think that involuntary attention creates a problem for Mole's account at a fairly basic level. It calls into doubt personal level adverbialism. Let E be an event where your visual attention drifts to some more or less salient sound at your window (modifying one of Mole's examples, p. 53). We can then, I believe, construct the following argument:

(1)  All instances of attention events are instances of a subject's doing something attentively (personal level adverbialism)

(2)  E is an instance of an attention event.

(3)  E is not an instance of a subject's doing something attentively.

Thus,

(4)  There are instances of attention events that are not instances of events where a subject does something attentively.

Thus,

(5)  Personal level adverbialism is false.

Mole might respond by denying either (2) or (3).

Let me start with (3). Mole suggests that when your attention is involuntarily caught by the sudden sound, this might start and get integrated in an episode of looking to the window that is guided by your understanding of what you are doing (p. 53). You are then involuntarily doing something attentively. On the basis of this, he might suggest that E just is the beginning of attentive looking (or listening). Yet, this response is inadequate for the case I described. In my case you are genuinely distracted: your attention wanders. Your listening to the sound is not something you do attentively at all.

How about denying (2)? Mole would probably say that the cases at hand are just the opposite of attention: distraction, daydreaming, etc. (p. 57). If we were to classify daydreaming, for example, as a case of attention (though involuntary), we would lose our grip on what attention is by losing its opposite.

Yet, this response seems to rely on favoring one notion of attention at the expense of others (which is the type of charge Mole raises against many process theories). As I said earlier, ordinary talkabout attention includes talk about attention drifting and being caught. Introspection of our conscious experience seems to detect in these cases the same kind of highlighting of our experience of an object or event. Finally, much of what we know about the neuronal underpinnings of attention suggests important similarities between controlled and uncontrolled episodes of attention. For these three reasons, it seems to me that a unified theory of attention should not deny (2).

What about the idea that we should think of attention against a contrast class of inattention? I agree with Mole (pp. 157f) that a theory of attention has to account for the selectivity within our mental lives. Yet, arguably, selectivity is present in drifting attention or daydreaming (certain sounds or mental images are selected at the expense of, say, awareness of the subject's surroundings). The selectivity of attention is compatible with its being more or less focused or dispersed, and with a particular activity occupying more or less of your attention. These various ways in which attention can be graded and varied in complex ways seem both natural as well as backed up by much empirical work on attention. The goal of a unified theory of attention would seem to be to account for both selectivity as well as the various forms of gradation.

Overall, then, it seems to me that we can accept (with the cognitive unison account) that your listening to the sound was inattentive without denying that much of your attention was directed at that sound. The cognitive unison approach might give us an account of attentively doing something,^[6] without being a complete account of attention. For this reason I remain skeptical of personal level adverbialism, as well as -- as I said above -- remaining unconvinced of Mole's argument against some of the process theories of attention I favor. In a nutshell: I believe that Mole's insight concerning the holistic and non-local character of attention is best captured not in terms of his adverbialist account but in terms of a better process theory. In order to make the case for such a better theory of attention, though, we need to look at more data than Mole has given us.

Even though I was not completely convinced of Mole's adverbialism, I was curious about what impact it and the cognitive unison account might have in philosophy, specifically on the debates about attention and reference, and attention and consciousness that Mole discusses in Chapter 7. John Campbell's work on attention and reference returned attention to the agenda of analytic philosophy, yet in some parts that work seemed to rely on a too-quick alignment of attention and feature binding. And while the debate about the connections between attention and consciousness has been heated and fruitful it could benefit from a clearer conception of what attention actually is. In both areas, then, there seems to be room for plenty of philosophical work for a fresh outlook on the nature of attention.

Mole does have a distinctive view in both areas: attention can't do the philosophical work people thought it can do (p. 136). For the most part, though, the cognitive unison approach does not play much role in his argumentation.

In the case of mental content Mole's skepticism arises from the view that in order to explain how it is that the subject attends to some particular thing (rather than, say, its properties) we need toappeal to the idea that she is thinking about that thing (pp. 143ff). But if that is so, we cannot (on account of circularity) appeal to attention in order to explain how thought about something and thus representational content are possible. Mole's argument here was independent of his view about the nature of attention, yet he suggests (pp. 154ff) that the cognitive unison theory implies the conclusion.

I was not really convinced by either his argument nor quite of the claim about the implication. On a view like Campbell's, conscious attention to a particular object does not imply being in a state (like a thought) that represents that particular. Instead, the subject bears a more primitive acquaintance relation to that object. Furthermore, it seems to me that a variant of the cognitive unison theory could use the same strategy: certain forms of attention might be adverbial modifications not "of contentful thought" (p. 155) but of more primitive activities so that these are acquaintance inducing. In reply, Mole would ask how it could be that the subject bears the acquaintance relation to some object rather than some other one. This is a real worry, but it is also a worry that the kind of direct realism about conscious experience Campbell favors is designed to answer. I did not understand how Mole's argument engages this type of response.

In the case of consciousness, Mole argues that attention cannot explain how it is that certain mental states are conscious, because there are inattentive conscious states (pp. 156f). Mole discusses recent objections to this pre-theoretic idea coming from the study of inattentional blindness, and finds them wanting (pp. 159-162).

It is certainly true that you can, for example, be conscious of a sound without attentively listening to that sound, and I completely agree with Mole that nothing in the recent empirical literature shows that this is false. But the most plausible version of the view that attention is necessary for consciousness need not deny the pre-theoretic idea. Instead, it would suggest that in order to be conscious of that sound, you must still pay some degree of attention to it. It seems to me that Mole's version of the cognitive unison account does not allow for this type of degree of attention (though see pp. 83ff). We here see, I believe, how this limits the applicability of Mole's view. ^[7]

Let me end by returning to the start of Mole's book. Mole begins his preface with the fact that there is no ongoing philosophical conversation to which his book contributes. I believe that Mole's book (and his dissertation from which it springs) will in some years be seen as having helped to start a new philosophical conversation. Those interested in this new conversation about attention will have to engage with Mole's book. Even if one is not convinced by some of Mole's argumentation, this is an important philosophical achievement.

Bibliography

Block, N. (2010). Attention and Mental Paint. Philosophical Issues 20 (1):23-63.

Burge, T. (2010). Origins of Objectivity. Oxford University Press.

Holton, R. (2009). Willing, Wanting, Waiting. Oxford University Press.

Mole, C. (2008). Attention and Consciousness. Journal of Consciousness Studies 15 (4):86-104.

Mole, C., Smithies, D., and Wu, W. (2011). Attention: Philosophical and Psychological Essays. Oxford University Press.

Schroeder, T. (2004). Three Faces of Desire. Oxford University Press.

Watzl, S. (2011). Attention as Structuring of the Stream of Consciousness. In: Mole, Smithies and Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays. Oxford University Press.

Wu, W. (2011). Attention as Selection for Action. In: Mole, Smithies and Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays. Oxford University Press.

---

^[1] See also the collection Mole co-edited: Mole, Smithies and Wu (2011) or Block (2010) (as well as several other articles in the last few years).

^[2] See Holton (2009), Burge (2010) and Schroeder (2004) respectively.

^[3] I am less sure about employment. Arguably, employment is a type of social process. Google, in fact, returns more than 1 million results on "the employment process." (though many of them describe specific instances of employment processes at specific institutions or companies and so the linguistic data don't need to bear directly on Mole's point here).

^[4] Thanks to Carrie Figdor who in conversation brought this issue to my attention.

^[5] Though the view described there concerns only the nature of conscious attention, the general point still applies.

^[6] Though I should say that I prefer the positive account of unison where you need enough unison to have a case of attentively doing something instead of the privative characterization Mole favors (see Mole's discussion on pp. 70-72). Unfortunately, for lack of space I am not able to get into this discussion here.

^[7] Mole argues further that adverbialism is not committed to the claim that all attention is conscious, and that group attention provides at least one counterexample to the claim that attention is sufficient for consciousness (I couldn't quite figure out to what extent Mole here withdraws a view he argued for in his Mole 2008).

-
Attention is Cognitive Unison: An Essay in Philosophical Psychology // Reviews // Philosophical Reviews // Universi... http://bit.ly/rCP4Nx
-
ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ Mole
Εφιστάται η Γνωστική Unison: Ένα δοκίμιο στην Φιλοσοφική Ψυχολογία
Εφιστάται η Γνωστική αρμονία
-

Εφιστάται η Γνωστική ομοφωνία
Εφιστάται η Γνωστική αρμονία
Εφιστάται η Γνωστική ενότητα
Εφιστάται η Γνωστική ενότης

http://rezaikoulogloudemetrios.wordpress.com/2011/10/29/%ce%b5%cf%86%ce%b9%cf%83%cf%84%ce%ac%cf%84%ce%b1%ce%b9-%ce%b7-%ce%b3%ce%bd%cf%89%cf%83%cf%84%ce%b9%ce%ba%ce%ae-%ce%b1%cf%81%ce%bc%ce%bf%ce%bd%ce%af%ce%b1/

- Christopher Mole, Εφιστάται η Γνωστική Unison:. Ένα δοκίμιο στην Φιλοσοφική Ψυχολογία, Oxford University Press, 2011, 186pp, $ 49.95 (HBK), ISBN 9780195384529.

Κριτική bySebastian Watzl, Πανεπιστήμιο του ΧάρβαρντΤο βιβλίο Christopher Mole είναι η πρώτη φιλοσοφική μονογραφία σχετικά με τη φύση της προσοχής σε περισσότερα από 40 χρόνια. Ήδη για αυτό το ανδρεία θα πρέπει να εορτάζεται. Η εμφάνισή του σηματοδοτεί ένα ανανεωμένο ενδιαφέρον για το θέμα της προσοχής από τους φιλοσόφους. [1] Εκ των υστέρων, δεν είναι έκπληξη το γεγονός ότι οι φιλόσοφοι έχουν παραμελήσει την προσοχή, ενώ εργάζονται σε μια ποικιλία από άλλα φαινόμενα με τα οποία φαίνεται να συνδέεται στενά, που κυμαίνονται από την πίστη, τη μνήμη, και συνείδηση ​​για εκούσια ενέργεια. Mole βιβλίο προσφέρει μια εκτεταμένη και ενδιαφέρουσα επιχειρηματολογία για το γιατί είναι λάθος να αφήσει το θέμα της προσοχής σε ψυχολόγους και νευροεπιστήμονες μόνο. Μια θεμελιώδης μεταφυσική θέμα σχετικά με το είδος της προσοχής πράγμα πρέπει να αντιμετωπιστούν προκειμένου να επιτευχθεί μια ενοποιημένη θεωρία. Mole βιβλίο του κάνει μια εξαιρετική δουλειά στην κατάρτιση ενδιαφέρον για τα φιλοσοφικά παζλ για την προσοχή και να προσφέρει μια νέα και ξεχωριστή προοπτική. Δεν είμαι - τελικά - την πεποίθηση ότι η μεταφυσική επαναπροσανατολισμό Mole υποστηρίζει για πραγματικά χρειάζονται. Αλλά έχω μάθει πολλά από τη συνεργασία με την επιχειρηματολογία Mole: η γνώμη της με βοήθησε να σκεφτώ πιο καθαρά για την προσοχή τόσο σε αυτά τα σημεία, όπου συμφωνώ με Mole και σε εκείνες όπου οι απόψεις μας διίστανται.
Σύντομο βιβλίο Mole είναι χωρίζεται σε επτά κεφάλαια. Στο κεφάλαιο 1, Mole ξεκινά με την ιστορία της μελέτης της προσοχής.Συζήτηση του εδώ είναι συναρπαστική και καλά εστιασμένη.Φέρνει μια ερώτηση σχετικά με την προσοχή που δίνει η σύγχρονη συζήτηση σε ένα ευρύτερο πλαίσιο. Πρότυπο γνωστική ψυχολογία, Mole προτείνει, ακολούθησε William James κατά την άποψή του ότι η προσοχή συνίσταται σε ένα σύνολο γνωστικών, νευρώνων, ή ενσωματώνονται διαδικασίες. Ωστόσο, Mole υποστηρίζει, δείτε James "δεν ήταν χωρίς αντιπάλους. FH Bradley, ιδίως, τίθεται υπό αμφισβήτηση η ίδια η βιωσιμότητα μιας διαδικασίας με επίκεντρο τη μεταφυσική για την προσοχή. Mole πιστεύει ότι Bradley ήταν σε κάτι. Ωστόσο, μια εναλλακτική λύση για το πρότυπο σύλληψη δεν έχει ακόμη αναπτυχθεί διεξοδικά.
Στόχος Mole στην Κεφάλαια 2-4, λοιπόν, είναι να επανεξετάσει το είδος της μεταφυσικής κατάλληλη για την προσοχή. Κεφάλαιο 2 αρθρώνει μια διάκριση ανάμεσα σε αυτό που αποκαλεί διαδικασίας-πρώτα φαινόμενα και επιρρηματικός φαινόμενα. Η διάκριση, κατά προσέγγιση, είναι μεταξύ των διαδικασιών και τον τρόπο με τον οποίο κάτι συμβαίνει. Καύσης, για παράδειγμα, είναι η διαδικασία της καύσης, ενώ η βιασύνη είναι ένας τρόπος να κάνουμε κάτι. Κεφάλαιο 3, στη συνέχεια, ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με αυτή τη διάκριση προσοχή θα πρέπει να θεωρηθεί ως επιρρηματικός φαινόμενο, σε αντίθεση με τη συνήθη παραδοχή ότι το αντιμετωπίζει ως μια διαδικασία-πρώτο φαινόμενο. Η θεμελιώδης έννοια της προσοχής, σύμφωνα με την επιρρηματικός άποψη, είναι τόσο-και-όπως συμβαίνει με προσοχή. Κεφάλαιο 4 εξηγεί λογαριασμό Mole της σχετικής επιρρηματικός φαινόμενο.Αυτή είναι η γνωστική προσέγγιση ομοφωνία. Τι συμβαίνει με προσοχή, για Mole, τα καθήκοντα: περίπου τα πράγματα το θέμα είναι να κάνει. Προσοχή συνεπάγεται ως εκ τούτου πρακτορείο.Σύμφωνα με τον λογαριασμό Mole, ένα έργο γίνεται προσεκτικά μόνο στην περίπτωση που τα γνωστικών πόρων του πράκτορα θα μπορούσε να ασκήσει κατά την εκτέλεση της αποστολής αυτής ασχολούνται με κάτι που στην πραγματικότητα δεν την υπηρετούν.Προσοχής εκ τούτου παίρνει χαρακτηρίζεται αρνητικά: αυτό συνίσταται στην απουσία άσχετο (αλλά δυνητικά χρήσιμο) γνωστική επεξεργασία. Από τα τρία αυτά κεφάλαια αποτελούν την καρδιά του βιβλίου, θα εστιάσω σε αυτούς σε συζήτηση μου παρακάτω.
Πριν φτάσουμε εκεί, εδώ είναι ό, τι έρχεται στο υπόλοιπο του βιβλίου. Κεφάλαιο 5 απαντήσεις σημαντική αντίρρηση να δείτε Mole, δηλαδή ότι δεν μπορεί να ευθύνεται για την αιτιώδη εξηγήσεις στις οποίες τα στοιχεία προσοχή. Συνολικά βρήκα συζήτηση Mole εδώ χρήσιμη. Αντίληψή μας για την αιτιώδη συνάφεια φαίνεται να έχουν αρκετή ευελιξία για την αιτιώδη ρόλο της προσοχής. Κεφάλαιο 6 αρθρώνει τις συνέπειες της προσέγγισης γνωστικών αρμονία για την επιστήμη της προσοχής.Mole προσφέρει εδώ μια μάλλον αποπληθωρισμού προοπτικές για πολύ επιστημονική έρευνα. Ο τόνος του μου φάνηκε πιο επιφυλακτικοί από ό, τι είναι απαραίτητο. Αναμφισβήτητα, Mole θα μπορούσε ακόμη και να υποστηρίζεται η γνωστική προσέγγιση αρμονία βασίζεται σε ένα συμπέρασμα για την καλύτερη εξήγηση από το επιστημονικό έργο που αναφέρεται στη (π.χ., Alan Allport (σελ. 120στ) και η μεροληπτική παράδοση ανταγωνισμού (σελ. 138ff)). Κεφάλαιο 7, τέλος, θεωρεί ότι η σημασία της προσοχής για την επίλυση των φιλοσοφικών παζλ σχετικά με την ψυχική του περιεχομένου και της συνείδησης. Mole εδώ πάλι είναι μάλλον επιφυλακτικοί για το κατά πόσον η προσοχή μπορεί να κάνει πολύ δουλειά και στις δύο περιοχής. Δεν θα πω περισσότερα για αυτά τα φιλοσοφικά ζητήματα που ακολουθεί.
Πιστεύω ότι το βιβλίο Mole, γίνεται μια σημαντική διορατικότητα. Το συμπέρασμα είναι ότι η φύση της προσοχής δεν μπορεί να συλληφθεί από την άποψη της λειτουργικά ή neuronally εντοπισμένη διαδικασίες: προσοχή δεν είναι μια συγκεκριμένη και οριοθετημένη σύνολο των νευρώνων ή υπολογιστικών μηχανισμών στον εγκέφαλο. Σε αδρές ​​γραμμές συμφωνώ επίσης με την Mole μεθοδολογία που χρησιμοποιεί για να υποστηρίζουν ότι η διορατικότητα, η οποία συνδυάζει στοιχεία που στηρίζονται στην τακτική λόγο μας σχετικά με την εμπειρία και την προσοχή με τις εκτιμήσεις βασίζονται σε εμπειρικά ευρήματα στην ψυχολογία και τις νευροεπιστήμες. Αυτή η διττή προσέγγιση είναι κατάλληλη για την προσοχή, όπως και για την αντίληψη, θέληση, ή επιθυμία. [2] να δω Mole μετοχής ότι στην περίπτωση της προσοχής αυτής της προσέγγισης μιλάει εναντίον πολλών αναγωγικός λογαριασμούς, και (πιο αμφιλεγόμενα) για μια άποψη την οποία όλη την προσοχή συνεπάγεται πρακτορείο. Τέλος, τείνω να συμφωνήσω με πολλά από το πνεύμα της άποψης γνωστικών ομόφωνα ότι η προσοχή έχει λιγότερο να κάνει με συγκεκριμένες ενέργειες σε σχέση με το κατά πόσον και με ποιο τρόπο τα μέρη να συνεργαστούν. Είναι ένα ολιστικό φαινόμενο κατά το οποίο επεξεργασία των πληροφοριών γίνεται ολοκληρωμένη και οργανωμένη. Με αυτόν τον τρόπο σκέψεις σχετικά με προσοχή μπορεί πράγματι να μας αναγκάσει να εγκαταλείψουν μια υπόθεση στη γνωστική ψυχολογία, δηλαδή, ότι μπορούμε να καταλάβουμε όλοι της γνωστικής λειτουργίας από το σπάσιμο αυτό επάνω σε απλούστερα μηχανισμούς.
Είμαι λιγότερο πεπεισμένος, ωστόσο, ότι η θεμελιώδης εικόνα μόνο σκιαγράφησε είναι το καλύτερο που περιγράφεται στους όρους του επιρρηματικός ευνοεί Mole προσέγγιση.
Επιτρέψτε μου να κοιτάξουμε λίγο πιο κοντά στη διάκριση μεταξύ της διαδικασίας-πρώτα φαινόμενα και επιρρηματικός φαινόμενα (εγώ θα μιλήσω της P-φαινόμενα και Α-φαινόμενα). Σύμφωνα με Mole, ονοματικές φράσεις που αναφέρονται στο P-φαινόμενα ταξινομούν τα γεγονότα από την προσφυγή στις διαδικασίες που αυτά τα γεγονότα υπόσταση. Ως παραδείγματα P-φαινόμενα Mole αναφέρει την καύση, την αποσύνθεση, την πέψη και την εξέλιξη (σ. 29). Συζήτηση της καύσης, για παράδειγμα, ταξινομεί τα γεγονότα μαζί, επειδή υπόσταση σε όλες τις διαδικασίες που εμπλέκονται στην καύση. Ουσιαστικό-φράσεις που αναφέρονται σε Α-φαινόμενα, αντίθετα, να ταξινομούν μαζί γεγονότα που συμβαίνουν κατά τον ίδιο τρόπο (ή όχι υπόσταση οι ίδιες διαδικασίες), όπως ακριβώς μπορούν να ταξινομούν τα αντικείμενα που έχουν την ίδια λειτουργία ανεξάρτητα από το εάν είναι κατασκευασμένα από το ίδιο υλικό (σελ. 26ff). Παραδείγματα A-φαινόμενα είναι βιασύνη, stealth, το στυλ και την απασχόληση (σ. 29). A-φαινόμενα, σύμφωνα με Mole είναι όχι μόνο διαζευκτική ή να πολλαπλασιάσετε ρευστοποιήσιμη (σελ. 30-32): για να έχουμε μια παρουσία του πραγματοποιήσιμου πολλαπλασιάζονται (ή διαζευκτική) φαινόμενο (όπως η Jade), αρκεί να έχουν μια παρουσία τουλάχιστον ένας πραγματοποιών (όπως jadeite).Αντίθετα, την ίδια ακριβώς διαδικασίες που αποτελούν εντελώς μια συγκεκριμένη επιρρηματικός φαινόμενο σε μια περίπτωση δεν συνιστά αυτό το φαινόμενο σε ένα διαφορετικό πλαίσιο.
Σίγουρα υπάρχει μια διαίσθηση ότι βιασύνη και το ύφος δεν είναι διαδικασίες ενώ καύσης και τη φθορά είναι. [3] Αλλά διαισθητικά αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι τα τελευταία έχουν περιοριστική ερμηνεία, ενώ η πρώτη όχι. Τη στιγμή που θεωρούμε υψηλού επιπέδου φαινόμενα χωρίς (εύκολο) αναγωγική εξήγηση της διαδικασίας / τρόπο διάκριση φαίνεται να χάνει διαισθητικό κράτημα του. Εξετάστε τα πόδια: είναι αυτό το τρόπο με τον οποίο ένα γεγονός μετακίνηση συμβαίνει; Ή είναι αυτό ένα είδος διαδικασίας μετακίνησης; Ή σκεφτείτε παραγωγικού συλλογισμού: είναι αυτό το τρόπο σκέψης ή cognizing; Ή μήπως είναι ένα είδος ψυχικής διεργασίας; Χρειαζόμαστε μια θεωρητική υπόψη τη διάκριση διαδικασία / τρόπο που θα μας βοηθήσει να αποφασίσει τέτοιες περιπτώσεις.
Ωστόσο, όταν Mole μας λέει τι "στιγμιότυπο της ίδιας διαδικασίας" και "συμβαίνει με τον ίδιο τρόπο" έρχονται να (σελ. 28), η συζήτηση περιορίζεται στο επίπεδο των περισσότερο ή λιγότερο δύο παραγράφους: η κατάταξη γίνεται με τη διαδικασία, αν κατατάσσει από αντικείμενα που κερδίζει ή να χάσει κάποια περιουσία? κατατάσσει με τρόπο, αν κατατάσσει από τα γεγονότα να αποκτήσουν ή να χάσουν κάποια ιδιοκτησία.
Ακόμα και θέτοντας γενικές μεταφυσικές ανησυχίες σχετικά με τη διάκριση αντικειμένου / εκδήλωση κατά μέρος, ήμουν μπερδεμένος από αυτή τη διάκριση. Πρώτον, γιατί μιλάμε για την απόκτηση και την απώλεια ιδιότητες; Ακόμη και για ίδιο λογαριασμό Mole του δεν είναι σαφές ποιες ιδιότητες είναι κερδίζεται ή χάνεται σε προσεγμένες εκδηλώσεις. Προσεγμένα γεγονότα φαίνεται να μοιράζονται την κατοχή του ακινήτου ομοφωνία. Δεύτερον, ακόμη και στην περίπτωση των διαδικασιών (όπου γίνεται λόγος για την απόκτηση και χάνει τις ιδιότητες φαίνεται να είναι πιο κατάλληλη) δεν είναι σαφές πώς η περιγραφή ταιριάζει με γνωστικές διαδικασίες, για παράδειγμα, αν θεωρηθεί ότι υπολογισμούς μεταξύ αναπαράστασης κράτη και εκδηλώσεις.Ποια objectshere κερδίσει ή να χάσει τις ιδιότητες; [4] Τρίτον, η εξήγηση Mole δεν έκανε πραγματικά να με βοηθήσει να πάρετε μια λαβή για την προβληματικές περιπτώσεις. Απλά σκεφτείτε το περπάτημα: ένα αντικείμενο κερδίζει ένα ακίνητο εδώ (τον περιπατητή αλλάζει θέση), αλλά ένα συμβάν κίνησης κερδίζει επίσης ένα ακίνητο (η κίνηση αλλάζει συνεχώς). Ίσως Mole θα προτείνει για τη θεραπεία αυτών για κάθε περίπτωση χωριστά, αλλά το βρήκα δύσκολο να δούμε ποια ζητήματα θα φέρουν ή τον άλλο τρόπο.
Ήμουν επίσης ανησυχούν ότι μερικές φορές με τρόπο του να κάνει κάτι που δεν μπορεί να διακριθεί από ένα είδος διαδικασίας.Ειδικότερα: δεν θα μπορούσε κάτι να είναι μια P-φαινόμενο σε ένα επίπεδο της εξήγηση και Α-φαινόμενο σε μια άλλη; Για παράδειγμα, δεν θα μπορούσε να έχει ένα θέμα, το κέρδος, ή να χάσει κάποια ιδιοκτησία ή επιδίδεται σε ορισμένες δραστηριότητες (οι οποίες θα διαδικασίες, παίρνω) να υλοποιηθεί με τον τρόπο με τον οποίο ορισμένα γεγονότα (στα της ή το μυαλό της) συμβαίνει;
Όλα αυτά τα θέματα άμεσα για την περίπτωση της προσοχής.Εξετάστε τα ακόλουθα μη αναγωγική τις απόψεις της προσοχής, όπου ένα θέμα που φροντίζει για κάτι περίπου, εάν:
(1) επιλέγει ένα στοιχείο για την ανάληψη δράσης, έτσι ώστε να λύσει τα πολλά-πολλά το πρόβλημα (βλέπε Wu 2011, για την εξήγηση), ή
(2) εκείνη δομές στον τομέα της συνείδησης, έτσι ώστε κάποιες εμπειρίες είναι πιο κεντρικός από τους άλλους (βλ. Watzl 2011). [5]
(1) και (2) περιγράφουν τις διαδικασίες. Αλλά φαίνεται πιθανό ότι (1) και (2) βρίσκονται σε εξέλιξη σε περίπτωση που, για παράδειγμα, νευρικά ή υπολογιστική επεξεργασία που συμβαίνει σε ένα συγκεκριμένο τρόπο. Subpersonal adverbialism, όπως θα μπορούσαμε να την αποκαλούμε, φαίνεται συμβατό με μια προσωπική θεωρία διαδικασία επίπεδο της προσοχής.
Επιτρέψτε μου να συνεχίσουμε με το επιχείρημα Mole κατά τη διαδικασία-πρώτη άποψη. Για ένα αντιπαράδειγμα κατά την άποψη χρειαζόμαστε ένα σύνολο των διαδικασιών που συνιστούν ένα γεγονός τελείως την προσοχή σε μια περίπτωση, αλλά δεν συνιστούν ένα γεγονός την προσοχή σε κάποια άλλη περίσταση (σελ. 33-36). Mole αναφέρει χαρακτηριστικό δεσμευτική ως κεντρικό αντιπαράδειγμα (σελ. 36ff). Σε ορισμένες περιπτώσεις το χαρακτηριστικό αποτελεί δεσμευτική προσοχή, Mole προτείνει, αλλά σε άλλες περιπτώσεις (π.χ., σε ημι-παραμέληση), αυτό δεν γίνεται.
Ωστόσο, υπάρχει μια μάλλον προφανή απάντηση σε αυτού του είδους την επιχειρηματολογία, ότι δηλαδή οι διαδικασίες υπό συζήτηση, δεν συνιστούν ένα γεγονός απόλυτα την προσοχή.Ίσως το χαρακτηριστικό δεσμευτικές διαδικασίες, για παράδειγμα, είναι μόνο στενά συνδεδεμένη με, ή ένα σημαντικό μέρος ή την πτυχή αυτών των μεθόδων που αποτελούν την προσοχή. Η εύρεση ενός περίπτωση χαρακτηριστικό δεσμευτικών χωρίς προσοχή φαίνεται να προτείνει πρώτα απ 'όλα ότι η προσοχή δεν είναι δεσμευτική, αλλά διαθέτουν μια κάπως διαφορετική διαδικασία. Η θεωρία διαδικασία πρέπει να τελειοποιηθεί.
Mole αντιμετωπίζει αυτό το είδος ανησυχίας. Υποστηρίζει ότι η επανειλημμένη προσφυγή σε αυτή τη μορφή της απάντησης θα κάνουν την προσοχή που αποτελούν διαδικασίες υπερβολικά πολύπλοκες, η οποία απειλεί (α) να ευτελίζουν τη διαδικασία-πρώτη άποψη, και (β) είναι ασυμβίβαστη με την προφανή γεγονός ότι σε ορισμένες περιπτώσεις την προσοχή μπορεί να ένα αρκετά απλό φαινόμενο (σ. 40).
Είναι αλήθεια ότι ορισμένοι τύποι βελτίωση θα ήταν ευτελίζουν την άποψη, δηλαδή προσφυγή σε διάζευξη των διαδικασιών που περιγράφονται στο υπερβολικά συγκεκριμένες (και ίσως του χρόνου-και να πειραματιστούν-index) όρους. Αλλά υπάρχουν και άλλες επιλογές. Σκεφτείτε μια θεωρία που προσδιορίζει την προσοχή με μια προσωπική διαδικασία επίπεδο με το (1) και (2) πιο πάνω. Αναμφισβήτητα, σύμφωνα με τις θεωρίες αυτές καμία ειδική διαδικασία χαμηλότερο επίπεδο από μόνη της αποτελεί πάντα ένα γεγονός προσοχή. Το χαμηλό επίπεδο της διαδικασίας, στην καλύτερη περίπτωση, αποτελεί εν μέρει το υψηλό επίπεδο δραστηριότητας. Ή σκεφτείτε αρκετά ολιστική επιμέρους προσωπικούς λογαριασμούς της προσοχής (όπως και στην προκατειλημμένη ανταγωνισμού παράδοση): οποιαδήποτε μεταφρασμένη ή ειδικών υπο-προσωπική διαδικασία θα πρέπει να ενταχθούν στο εν λόγω παγκόσμια διαδικασία με το σωστό τρόπο, ώστε να έχουν ένα γεγονός προσοχή.
Θα ήθελα Mole να πω περισσότερα για αυτές τις απαντήσεις. Απ 'όσο μπορούσα να δω τη διαθεσιμότητα των μη-αναγωγική υπόψη της την προσοχή ως ένα είδος διαδικασίας απειλεί να υπονομεύσει ολόκληρη την επιχειρηματολογία του κατά τη διαδικασία-πρώτη άποψη.
Επιτρέψτε μου τώρα να στραφώ στο λογαριασμό δικό Mole στο Κεφάλαιο 4. Mole δεν ευνοεί μια subpersonal adverbialism του τύπου που αναφέρεται παραπάνω, αλλά αυτό που θα ονομάζαμε προσωπική adverbialism επίπεδο. Ο απολογισμός του είναι, όπως είπα παραπάνω, ότι ένας πράκτορας εκτελεί μια εργασία με προσοχή μόνο σε περίπτωση που την απόδοσή του εμφανίζει γνωστικές ομοφωνία, κάτι που συμβαίνει αν και μόνο αν δεν είναι οι γνωστικών πόρων του πράκτορα θα μπορούσε να ασκήσει κατά την εκτέλεση της αποστολής αυτής ασχολούνται με μια δραστηριότητα που δεν έχει στην πραγματικότητα εξυπηρετούν (παραφράζοντας την επίσημη διατύπωση στη σελ. 51).
Το κεφάλαιο αυτό περιλαμβάνει πολύ συναρπαστικό υλικό. Κατά τη διάρκεια αυτής Mole παρέχει έναν ορισμό του «καθήκον», «γνωστική διαδικασία», και «θα μπορούσε να ασκήσει». Έχει μια πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση για το πώς τα καθήκοντά του εκλέγεσθαι κατά τις υπο-συντονισμός των σχέσεων μεταξύ τους, εξηγεί τους λόγους που προτιμήθηκε ο αρνητικός (ή "στερητικό") χαρακτηρισμό της προσοχής, μιλά για διάφορα προσοχή τρόπους μπορεί και τι δεν μπορεί να διαιρεθεί, τρόπους με τους οποίους προσοχή θα μπορούσε και να μην έρχονται σε μοίρες ή να είναι μερική. Ανεξάρτητα από το αν κανείς συμφωνεί με τη θεωρία γνωστική ταυτοφωνία ή adverbialism αυτό το κεφάλαιο είναι μια πλούσια πηγή πληροφοριών για όποιον επιθυμεί να σκεφτεί σοβαρά για την προσοχή.
Δεν ήμουν πεπεισμένος, όμως, από τη μεγάλη εικόνα που οδηγεί προσωπική adverbialism επίπεδο. Για Mole τι συμβαίνει με προσοχή τα "πράγματα που το θέμα είναι στην επιχείρηση να κάνει και ότι είναι ενεργό με." (Σ. 52). Συμφωνώ ότι είναι πολύ διαισθητική ότι αυτό που συμβαίνει είναι κάτι που με προσοχή ένα θέμα κάνει. Mole παρέχει ένα μάλλον ισχυρό χαρακτηρισμό για το τι "κάνουν" εδώ ισοδυναμεί με, όμως. Όπως ανέφερα, Mole συνομιλίες σχετικά με τις εργασίες (σ. 52). Αν κάτι είναι να είναι ο στόχος σας, τότε θα πρέπει να έχουν «κατανόηση» των εν λόγω εργασιών που θα καθοδηγεί την απόδοσή σας από αυτό. Mole, δυστυχώς, δεν λέει πάρα πολύ για το τι πρέπει να καθοδηγείται από την αντίληψη ενός ατόμου από μια εργασία. Αυτό που λέει είναι ότι μια τέτοια κατανόηση »δίνει τη δυνατότητα [ο πράκτορας] να ασχοληθεί με εναλλακτικές λύσεις» (σελ. 55) και ότι το φάσμα των εναλλακτικών λύσεων που χρειάζεται για να είναι σε θέση να ασχοληθεί με "εξαρτάται από τη μορφή ζωής του ατόμου." (Σ. 56).Αυτό, για μένα, ήταν μάλλον ασαφής. Τι Mole φαίνεται να είναι μετά είναι μια διάκριση ανάμεσα σε αυτό που ένας πράκτορας κάνει και τι είναι απλώς συμβαίνει σε την ότι είναι πραγματικά πιο αδύναμη από την έννοια της εθελοντικής ή εκ προθέσεως δράσης (σ. 53).Θα χρειαζόταν να ακούσει περισσότερα για να αποφασίσει αν έκκληση Mole για καθοδήγηση από την κατανόηση παραδίδει ένα εύλογο τρόπο Σημειώνοντας ότι η διάκριση.
Ανεξάρτητα από το αν αυτή είναι η σωστή εξήγηση, πολλοί αναγνώστες θα αναρωτηθούν πώς συναλλάσσεται Mole με ακούσια προσοχή: περιπτώσεις παρασύρονται προσοχή, προσήλωση σύλληψη, ή ακούσια το μυαλό-περιπλάνηση.
Κάποιοι θα μπορούσαν να υποδηλώνουν ότι τα φαινόμενα αυτά θέτουν υπό αμφισβήτηση τη γενική ιδέα ότι όταν ένα θέμα είναι η παρουσία αυτή είναι ενεργά κάνει κάτι (ακόμα και στον αδύναμο, μη εσκεμμένης αίσθηση αναφέρθηκε παραπάνω). Μπορώ να δω αυτό το είδος της αμφιβολίας, αλλά στο τέλος θα μοιραστώ μαζί Mole την άποψη ότι κάθε περίπτωση της προσοχής συνεπάγεται μια μορφή του οργανισμού (ακόμη, πιστεύω ότι θα πρέπει να είναι προϋπόθεση για την επάρκεια της σχετικής έννοιας του οργανισμού ώστε να είναι εκτίθενται ακόμη και σε ονειροπόληση, το μυαλό-περιπλάνηση, ή να παρασύρονται προσοχή).
Παρ 'όλα αυτά, νομίζω ότι η ακούσια προσοχή δημιουργεί ένα πρόβλημα για λογαριασμό Mole είναι σε ένα αρκετά βασικό επίπεδο. Καλεί σε αμφιβολία την προσωπική adverbialism επίπεδο. Ας E είναι μια εκδήλωση όπου οπτική παρασύρει την προσοχή σας σε κάποια λιγότερο ή περισσότερο εμφανή ήχο στο παράθυρό σας (που τροποποιεί το ένα από τα παραδείγματα του Mole, σ. 53). Μπορούμε τότε, πιστεύω, να κατασκευάζει τα ακόλουθα επιχειρήματα:
(1) Όλες οι περιπτώσεις των γεγονότων προσοχή οι περιπτώσεις ενός ατόμου να κάνει κάτι με προσοχή (προσωπική adverbialism επίπεδο)
(2) E είναι ένα παράδειγμα ενός γεγονότος προσοχή.
(3) Ε δεν είναι μια περίπτωση του να κάνει κάτι ενός ατόμου με προσοχή.
Έτσι,
(4) Υπάρχουν περιπτώσεις των γεγονότων προσοχή ότι δεν πρόκειται για περιπτώσεις συμβάντων όπου ένα αντικείμενο κάνει κάτι με προσοχή.
Έτσι,
(5) Προσωπικά adverbialism επίπεδο είναι ψευδής.
Mole μπορεί να ανταποκριθεί με την άρνηση δύο (2) ή (3).
Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με το (3). Mole δείχνει ότι όταν η προσοχή σας είναι ακούσια έχουν αλιευθεί από την ξαφνική ήχο, αυτό μπορεί να ξεκινήσει και να ενσωματωθεί σε ένα επεισόδιο από το βλέμμα στραμμένο στο παράθυρο που καθοδηγείται από την κατανόησή σας για αυτό που κάνετε (σ. 53). Είστε στη συνέχεια να κάνουμε κάτι χωρίς τη θέλησή τους προσεκτικά. Με βάση αυτό, θα μπορούσε να δείχνουν ότι η Ε είναι μόνο η αρχή της προσεκτικός ψάχνουν (ή ακούει). Ωστόσο, η απάντηση αυτή είναι ανεπαρκής για την περίπτωση που περιέγραψα. Στην περίπτωσή μου θα είναι πραγματικά έξαλλος: την προσοχή σας περιπλανιέται. Σας ακούει ο ήχος δεν είναι κάτι που κάνετε με προσοχή σε όλα.
Τι λέτε για την άρνηση (2); Mole θα μπορούσε πιθανότατα να πούμε ότι οι περιπτώσεις στο χέρι είναι ακριβώς το αντίθετο της προσοχής: απόσπαση της προσοχής, αφηρημάδα, κ.λπ. (σελ. 57). Αν επρόκειτο να ταξινομήσει αφηρημάδα, για παράδειγμα, ως περίπτωση προσοχή (αν και ακούσια), θα χάσουν την πρόσφυσή μας για το τι σημασία έχει να χάσει από το αντίθετό του.
Ωστόσο, η απάντηση αυτή φαίνεται να βασίζονται σε τάχθηκαν υπέρ μιας έννοιας της προσοχής σε βάρος των άλλων (που είναι ο τύπος της Mole χρέωση εγείρει ενάντια σε πολλές θεωρίες της διαδικασίας). Όπως είπα και προηγουμένως, οι απλοί προσοχή talkabout περιλαμβάνει μιλήσουμε για την προσοχή παρασύρεται και να εμπλακούν. Ενδοσκόπηση της συνειδητής εμπειρίας μας, φαίνεται να εντοπίζει σε αυτές τις περιπτώσεις το ίδιο είδος ανάδειξη της εμπειρίας μας από ένα αντικείμενο ή γεγονός. Τέλος, πολλά από αυτά που γνωρίζουμε για τη νευρωνική ερεισμάτων της προσοχής προτείνει σημαντικές ομοιότητες μεταξύ ελεγχόμενες και μη ελεγχόμενες επεισόδια της προσοχής. Για τους τρεις αυτούς λόγους, μου φαίνεται ότι μια ενοποιημένη θεωρία της προσοχής δεν πρέπει να αρνηθεί (2).
Τι γίνεται με την ιδέα ότι πρέπει να σκεφτούμε την προσοχή κατά κατηγορία αντίθεση της απροσεξίας; Συμφωνώ με Μολ (σελ. 157f) ότι μια θεωρία της προσοχής πρέπει να λαμβάνει υπόψη για την επιλεκτικότητα στην πνευματική μας ζωή. Όμως, αναμφισβήτητα, η επιλεκτικότητα είναι παρούσα σε παρασύρεται προσοχή ή αφηρημάδα (ορισμένοι ήχοι ή νοητικές εικόνες που επιλέγονται σε βάρος της, για παράδειγμα, αντίληψη του περιβάλλοντος του θέματος). Η επιλεκτικότητα της προσοχής είναι συμβατό με τους είναι περισσότερο ή λιγότερο εστιασμένη ή διασπορά, και με μια συγκεκριμένη δραστηριότητα που καταλαμβάνει περισσότερο ή λιγότερο την προσοχή σας. Αυτά τα διάφορα τρόπους με τους οποίους προσοχή μπορεί να κλιμακώνονται και ποικίλη σε πολύπλοκους τρόπους φαίνονται τόσο τα φυσικά όσο και υποστηρίζεται από πολύ εμπειρική εργασία για την προσοχή. Ο στόχος της μια ενοποιημένη θεωρία της προσοχής φαίνεται να είναι να λαμβάνονται υπόψη τόσο η επιλεκτικότητα καθώς και τις διάφορες μορφές της διαβάθμισης.
Συνολικά, λοιπόν, μου φαίνεται ότι μπορούμε να δεχτούμε (με το λογαριασμό γνωστική ενότητα) που σας ακούει τον ήχο ήταν απρόσεκτοι, χωρίς να αρνείται ότι ένα μεγάλο μέρος της προσοχής σας απευθυνόταν ότι ο ήχος. Η γνωστική ενότητα προσέγγιση θα μπορούσε να μας δώσει λογαριασμό της προσεκτικά να κάνει κάτι, [6], χωρίς να είναι ένας πλήρης λογαριασμός της προσοχής. Για τον λόγο αυτό παραμένουν επιφυλακτικοί των προσωπικών adverbialism επίπεδο, καθώς και - όπως είπα και πιο πάνω - υπόλοιπο πειστεί από το επιχείρημα Mole κατά μερικές από τις θεωρίες διαδικασία της προσοχής μου υπέρ. Με λίγα λόγια: πιστεύω ότι Mole διορατικότητα σχετικά με την ολιστική και μη-τοπικό χαρακτήρα της προσοχής είναι καλύτερο να μην συλληφθεί από την άποψη της adverbialist λογαριασμό του, αλλά από την άποψη μιας καλύτερης θεωρίας διαδικασία. Για να κάνει την υπόθεση για μια τέτοια καλύτερη θεωρία της προσοχής, εν τούτοις, πρέπει να εξετάσουμε σε περισσότερα δεδομένα από Mole μας έχει δώσει.
Ακόμα κι αν δεν ήμουν απόλυτα πεπεισμένος για adverbialism Mole, ήμουν περίεργος για το τι επιπτώσεις αυτό και η γνωστική ενότητα λογαριασμό θα μπορούσε να έχει στη φιλοσοφία, ειδικά για τις συζητήσεις σχετικά με προσοχή και αναφοράς, και την προσοχή και τη συνείδηση ​​ότι Mole συζητά στο κεφάλαιο 7.Εργασία John Campbell για την προσοχή και αναφορά επέστρεψε προσοχή στην ατζέντα της αναλυτικής φιλοσοφίας, αλλά σε ορισμένα τμήματα που λειτουργούν φάνηκε να βασίζονται σε μια υπερβολικά γρήγορη ευθυγράμμιση της προσοχής και δεσμευτική χαρακτηριστικό. Και ενώ η συζήτηση για τη σχέση μεταξύ προσοχής και συνείδησης έχει θερμανθεί και καρποφόρα θα μπορούσε να επωφεληθεί από μια σαφέστερη αντίληψη του τι πραγματικά είναι η προσοχή. Και στις δύο περιοχές, στη συνέχεια, φαίνεται να υπάρχει χώρος για πολλές φιλοσοφικές εργασίες για μια νέα προοπτική για τη φύση της προσοχής.
Mole έχει μια ξεχωριστή θέα και στις δύο ζώνες: την προσοχή, δεν μπορεί να κάνει την φιλοσοφική άνθρωποι εργάζονται σκέφτηκα ότι μπορεί να κάνει (σ. 136). Για το μεγαλύτερο μέρος, όμως, η γνωστική προσέγγιση ταυτοφωνία δεν παίζει πολύ ρόλο στην επιχειρηματολογία του.
Στην περίπτωση του σκεπτικισμού ψυχική Mole περιεχόμενο απορρέει από την άποψη ότι, προκειμένου να εξηγήσει πώς είναι ότι το θέμα παρακολουθεί σε κάποιο συγκεκριμένο πράγμα (και όχι, ας πούμε, τις ιδιότητές του) θα πρέπει toappeal στην ιδέα πως είναι να σκεφτόμαστε αυτό το πράγμα (σελ. 143ff). Αλλά αν είναι έτσι, δεν μπορούμε (λόγω της κυκλικότητας) έκκληση για προσοχή, ώστε να εξηγήσει πώς σκεφτεί κάτι και έτσι αναπαράστασης του περιεχομένου είναι δυνατή. Επιχείρημα Mole εδώ ήταν ανεξάρτητη από την άποψή του σχετικά με τη φύση της προσοχής, αλλά ο ίδιος προτείνει (σελ. 154ff) ότι η γνωστική ενότητα θεωρίας συνεπάγεται το συμπέρασμα.
Δεν ήμουν πραγματικά πεπεισμένος είτε από το επιχείρημα του, ούτε πολύ από τον ισχυρισμό σχετικά με τις επιπτώσεις. Με σκοπό, όπως για Campbell, συνειδητή προσοχή σε ένα συγκεκριμένο αντικείμενο δεν σημαίνει ότι σε ένα κράτος (όπως μια σκέψη), που αντιπροσωπεύει το συγκεκριμένο. Αντ 'αυτού, το θέμα έχει μια πιο πρωτόγονη σχέση γνωριμία με αυτό το αντικείμενο. Επιπλέον, μου φαίνεται ότι μια παραλλαγή της θεωρίας γνωστικής ομοφωνία θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την ίδια στρατηγική: ορισμένες μορφές της προσοχής μπορεί να είναι επιρρηματικός τροποποιήσεις που δεν είναι "της contentful σκέψης» (σελ. 155) αλλά και των πιο πρωτόγονων δραστηριότητες, έτσι ώστε αυτά είναι που προκαλεί γνωριμία . Σε απάντηση, Mole θα ρωτήσω πώς θα μπορούσε να είναι ότι το θέμα έχει σχέση με τη γνωριμία με κάποιο αντικείμενο και όχι κάποια άλλη. Αυτή είναι μια πραγματική ανησυχία, αλλά είναι επίσης μια ανησυχία ότι το είδος της άμεσης ρεαλισμό για συνειδητή εμπειρία ευνοεί Campbell έχει σχεδιαστεί για να απαντήσει. Δεν κατάλαβα πώς το επιχείρημα Mole είναι δεσμεύει αυτό το είδος της απάντησης.
Στην περίπτωση της συνείδησης, Mole υποστηρίζει ότι η προσοχή δεν μπορεί να εξηγήσει πώς είναι ότι ορισμένες νοητικές καταστάσεις είναι συνειδητή, γιατί υπάρχουν απρόσεκτοι συνειδητή αναφέρει (σελ. 156f). Mole συζητά τις πρόσφατες αντιρρήσεις για αυτό το προ-θεωρητική ιδέα που προέρχεται από τη μελέτη των inattentional τύφλωση, και βρίσκει τους θέλουν (σελ. 159 με 162).
Είναι βεβαίως αλήθεια ότι μπορείτε, για παράδειγμα, να γνωρίζει έναν ήχο χωρίς να ακούτε προσεκτικά ότι ο ήχος, και συμφωνώ απολύτως με Mole ότι τίποτα στην πρόσφατη εμπειρική βιβλιογραφία δείχνει ότι αυτό είναι λάθος. Αλλά η πιο εύλογη εκδοχή της άποψης ότι η προσοχή είναι απαραίτητη για τη συνείδηση, δεν χρειάζεται να αρνηθεί την προ-θεωρητική ιδέα. Αντ 'αυτού, θα πρότεινα ότι για να είναι συνειδητή του ήχου, θα πρέπει να καταβάλει ακόμα κάποιο βαθμό την προσοχή σε αυτό. Μου φαίνεται ότι η έκδοση Mole όσον αφορά το λογαριασμό γνωστική ενότητα δεν επιτρέπει αυτό το είδος του βαθμού της προσοχής (αν δείτε σελ. 83ff). Εμείς εδώ δείτε, πιστεύω, πως αυτό περιορίζει τη δυνατότητα εφαρμογής του άποψη Mole του. [7]
Επιτρέψτε μου να ολοκληρώσω με την επιστροφή στην αρχή του βιβλίου του Mole. Mole αρχίζει πρόλογο του με το γεγονός ότι δεν υπάρχει σε εξέλιξη φιλοσοφική συζήτηση στην οποία συμβάλλει το βιβλίο του. Πιστεύω ότι το βιβλίο Mole (και διατριβή του από την οποία πηγάζει) θα σε μερικά χρόνια να θεωρηθεί ότι έχει βοηθήσει να ξεκινήσετε μια νέα φιλοσοφική συζήτηση. Όσοι ενδιαφέρονται για αυτή τη νέα συζήτηση για την προσοχή θα πρέπει να δεσμεύσει με το βιβλίο του Mole. Ακόμα και αν κάποιος δεν έχει πεισθεί από κάποια επιχειρηματολογία Mole, αυτό είναι ένα σημαντικό φιλοσοφικό επίτευγμα.
Βιβλιογραφία
Block, Ν. (2010). Προσοχή και Ψυχικής Paint. Φιλοσοφικά Θέματα 20 (1) :23-63.
Burge, T. (2010). Προέλευση της αντικειμενικότητας. Oxford University Press.
Holton, R. (2009). Willing, Θέλοντας, Αναμονή. Oxford University Press.
Mole, Γ. (2008). Η προσοχή και η συνείδηση. Εφημερίδα της Συνείδησης Σπουδών 15 (4) :86-104.
Mole, Γ., σιδηρουργεία, Δ., και Wu, W. (2011). Προσοχή: φιλοσοφική και ψυχολογική Δοκίμια. Oxford University Press.
Schroeder, T. (2004). Τρία πρόσωπα του έρωτα. Oxford University Press.
Watzl, Σ. (2011). Προσοχή ως Δόμηση του ροή της συνείδησης.Σε: Mole, σιδηρουργεία και Wu (επιμ.), Προσοχή: φιλοσοφική και ψυχολογική Δοκίμια. Oxford University Press.
Wu, W. (2011). Προσοχή ως επιλογή για την ενέργεια. Σε: Mole, σιδηρουργεία και Wu (επιμ.), Προσοχή: φιλοσοφική και ψυχολογική Δοκίμια. Oxford University Press.

[1] Βλέπε επίσης τη συλλογή Mole συν-επιμέλεια: Mole, σιδηρουργεία και Wu (2011) ή Block (2010) (όπως και πολλά άλλα άρθρα του τα τελευταία χρόνια).
[2] Βλ. Holton (2009), Burge (2010) και Schroeder (2004), αντίστοιχα.
[3], είμαι λιγότερο σίγουρος για την απασχόληση. Αναμφισβήτητα, η απασχόληση είναι ένα είδος κοινωνικής διαδικασίας. Google, στην πραγματικότητα, επιστρέφει πάνω από 1 εκατομμύριο αποτελέσματα για "τη διαδικασία για την απασχόληση." (Αν και πολλοί από αυτούς περιγράφουν συγκεκριμένες περιπτώσεις των διαδικασιών για την απασχόληση σε συγκεκριμένα ιδρύματα ή επιχειρήσεις και έτσι τα γλωσσικά δεδομένα που δεν χρειάζεται να φέρει άμεσα στο σημείο Mole εδώ).
[4] Χάρη στην Carrie Figdor ο οποίος σε συνομιλία έφερε το θέμα στην αντίληψή μου.
[5] Αν και η άποψη που περιγράφεται αφορά μόνο τη φύση της συνειδητής προσοχής, το γενικό σημείο εξακολουθεί να ισχύει.
[6] Αν και πρέπει να πω ότι προτιμώ τον θετικό απολογισμό της Unison, όπου θα πρέπει να έχετε αρκετό κοινού προκειμένου να έχουν μια περίπτωση προσεκτικά να κάνει κάτι, αντί να το στερητικό ευνοεί Mole χαρακτηρισμό (βλ. συζήτηση Mole για σελ. 70-72). Δυστυχώς, λόγω έλλειψης χώρου δεν είμαι σε θέση να μπει σε αυτή τη συζήτηση εδώ.
[7] Mole υποστηρίζει επίσης ότι adverbialism δεν έχει δεσμευτεί με τον ισχυρισμό ότι όλη η προσοχή έχει τις αισθήσεις του, και ότι η προσοχή της ομάδας παρέχει τουλάχιστον ένα αντιπαράδειγμα για τον ισχυρισμό ότι η προσοχή είναι επαρκής για τη συνείδηση ​​(δεν μπορούσα να καταλάβω αρκετά σε ποιο βαθμό Mole εδώ αποσύρει σκοπό, υποστήριξε για το Mole του 2008).
-

Εφιστάται η Γνωστική ομοφωνία
Εφιστάται η Γνωστική αρμονία
Εφιστάται η Γνωστική ενότητα
Εφιστάται η Γνωστική ενότης

http://rezaikoulogloudemetrios.wordpress.com/2011/10/29/%ce%b5%cf%86%ce%b9%cf%83%cf%84%ce%ac%cf%84%ce%b1%ce%b9-%ce%b7-%ce%b3%ce%bd%cf%89%cf%83%cf%84%ce%b9%ce%ba%ce%ae-%ce%b1%cf%81%ce%bc%ce%bf%ce%bd%ce%af%ce%b1/

-

-

-